近些年来，一味追求“做大做全”，忽视“做实做强”，似乎成了高校建设中的一个“潮流”。这种舍本逐末的做法显然背离了大学教育的初衷。事实上，世界上许多一流大学，都十分注重发展特色优势学科，不搞“高、大、全”的模式。举个简单的例子：美国加州理工学院一共就只有2000名学生，本科生和研究生各占一半，但办学水平却举世瞩目，培养出了很多诺贝尔奖得主。

　　记得中国科学院院士杨福家在南开大学演讲时，曾形象地比喻说：“正如一支交响乐团不能没有小提琴，也少不了大提琴。大学一定要定位准确，注重办学特色。如果所有高校都追求‘大而全’，中国就不会诞生世界一流大学。”这些浅显的道理，不要说高校“掌门人”，就连普通大众都清楚，但时至今日，清华大学新任校长仍然要把不追求“大”作为自己就职演说的主旨，警示自己，告诫他人，这不能不引起我们的深思。

　　大学追求“大而全”，与当前的大学评价体系有直接的关系。笔者查阅了美国等发达国家的高校评价模式，发现他们对一所高校的评价，多是通过独立于教育部门之外的专门机构来实现的。评价设计的重点不是培养了多少学生，而是培养了多少社会有用之才。换言之，考评的不是“学生数”，而是学生对社会的“贡献率”。比如，去年在例行考评麻省理工学院时，专门机构仅仅来了8个人，科学家、企业家、社区工作者、民调机构代表各2人。主要跟校长、老师、学生们谈话，看学校开了什么课，每堂课教什么，社会对毕业生的评价怎样。评估者静悄悄工作两天，大多数师生都不知道，评估就已结束，既保持了客观公正，又取得了实实在在的成效，更对高校发展起到了很好的引领作用。

　　反观我国，现在评价一所大学实力强不强，往往看建筑规模、看开设专业数、看在校生人数、看所谓的“学术成果”，却极少考量或无法科学考量社会对毕业生的认可程度。这种评价“指挥棒”，往往误导高校片面追求做“大”。在健康的教育中，对高校的评价需要发挥专门机构的作用。当下的中国，靠做“大”而提升排名的情结一直挥之不去，正暴露出这类机构的缺位。进一步讲，如果科学评价没有及时跟上，要求大学不追求“大”，恐怕只能停留在一个号召性的口号里。（来源：新华网）